woensdag 17 september 2014

Zijn banken mede verantwoordelijk voor restschulden?



Tot de kredietcrisis zijn banken te ruimhartig geweest met het verstrekken van hypotheken. Er werden te hoge leningen verstrekt, zowel ten opzichte van het inkomen als het onderpand. Maakt dit banken mede verantwoordelijk voor restschulden?

Laatst werd deze discussie weer gevoerd op de televisie over de verantwoordelijkheid van banken. De banken zijn te ver gegaan. Ze hebben adviezen verstrekt waarin onvoldoende rekening is gehouden met een mogelijke daling van de huizenprijzen. Ze hadden voorzichtiger moeten zijn met het verstrekken van tweede hypotheken en ze hebben onvoldoende rekening gehouden met een periode van crisis. Maakt dit de banken deels verantwoordelijk voor de huidige restschulden? Ja! Moeten zij huiseigenaren compenseren door een deel van de restschulden over te nemen? Nee!

Door de crisisjaren op de huizenmarkt staan er meer dan één miljoen huizen onder water. Deze huizen zijn niet te verkopen zonder er een restschuld aan over te houden. Door deze foute inschatting van banken moeten ook zij op de blaren zitten. Banken hebben moeite om gerealiseerde restschulden te incasseren bij de voormalige huiseigenaren. Ook terecht, want ze zijn voor een deel schuldig aan de restschulden. Toch blijft de huiseigenaar verantwoordelijk voor eigen daden.

Achteraf gezien was mijn hypotheeklast ook te hoog in vergelijking met mijn inkomen in 2004. De bank heeft mij niet verplicht om de hypotheek af te sluiten. Ik ben dus ook de hoofdschuldige voor de naar verhouding te hoge hypotheekschuld. Banken mogen wel meer doen om hun klanten te ondersteunen, maar ze hoeven geen schulden te compenseren.

8 opmerkingen:

  1. Dat banken niet hoeven op te draaien, in die zin "overnemen van" , is Swap.nl het mee eens, dat banken een veel betere begeleiding in het uitzitten van die restschuld moet geven ja. De zorgplicht van een bank dient verder te gaan dan gedwongen verkoop bij nalaten betalen hypotheek, dan gedwongen taxaties op kosten van de klant, dan eenzijdige wijzigingen door te voeren etc. De dienstverlening van een bank dient iig in deze voor veel woningeigenaren moeilijke tijden veel menselijker te zijn en gericht op het samen met je klant te zoeken naar mogelijke oplossingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Natuurlijk moeten de banken zich nu niet al te star opstellen t.o.v klanten die in de problemen zijn gekomen door hun te hoge lasten/verlies van baan/scheiding/etc. Een goede begeleiding zou niet misstaan, omdat de banken ook de voordeeltjes mee pikten van deze klanten toen het niet op kon allemaal.Maar als klant ben je toch echt als enige verantwoordelijk voor de te fikse hypotheek/je te grote huis/ te dure wensen. De mensen die zich niet lieten verleiden tot meer dan ze dragen konden/kunnen hoeven niet te lijden onder degene die dit wel deden/doen. Ook ik heb nog moeten tekenen voor het feit dat ik me bewust was van het iets te hoge bedrag van onze hypotheek. Dit hebben we gedaan en namen dus een risico (zelf!!) Meteen daarna zijn we begonnen met aflossen waar het maar kon en hebben daar erg veel voor gelaten. Geen vakanties, geen auto, wel eigen verantwoording nemen. Nu nog maar een kleine hypotheek en een vrij gevoel. Maar wens niet mee te betalen aan mensen die zich niet of minder hebben ingedekt.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Je zet zelf een handtekening onder een hypotheekakte, er is niemand die je dwingt. Elk weldenkend mens weet dat de huizenprijs kan dalen of stijgen en ook dat je inkomen niet altijd vast is. Iedereen kan ziek worden of ontslagen worden. Daar moet je rekening mee houden als je koopt. Een bank kan zich coulant opstellen bij problemen maar je bent echt zelf verantwoordelijk. Ken genoeg mensen met een heel hoge hypotheek die alles erdoor heen jagen en straks bij problemen het hardst schreeuwen. Wij lossen ook af en laten daar andere dingen voor en ieder moet daar zijn eigen verantwoordelijkheid in nemen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Wat betreft Sil: ik lees niet dat de vraag is of wij allen de hypotheek gevers die in de problemen zijn gekomen moeten helpen? Dus daar heeft Juul het niet over.

    Wel fout is dat de banken die een zgn. maatschappelijke functie hebben gewoon kapot hadden moeten gaan - faillissement dus! Alle schuldeisers van de bank hadden dan naar hun centen kunnen fluiten en dat is dan jammer maar wel het risico van het vak als investeerder, nu worden de banken gesteund door de staat en dat vinden de schuldeisers wel lekker! Wat hebben de banken fout gedaan? Ze hebben met kredietverstrekkingen aan foute handeltjes (dus niet een gebouw, een autoweg, een fabriek in Nederland, Fokker, Philips etc.) geld gecreëerd dat momenteel bijna in het niets is verdwenen, dat zijn de achterliggende zekerheden zoals leningen die zijn verstrekt aan Amerikaanse burgers die daarvoor een huis hebben gekocht dat ze nooit hadden mogen lenen omdat ze het nooit konden terug betalen en dat wisten die banken ook wel. Die foute hypotheken zijn als pakketjes verpakt onder een nieuwe productnaam met een goedkeur zegel van controllers (zeg maar de KPMG van USA) op de markt gekomen (dat zegel betekent dat het een veilige investering is maar dus helemaal niet waar) en die hebben onze banken dus ook gekocht om er mee te speculeren op de markt. Dat is hun functie niet want dat doen alleen speciale banken die niet voor u of ik een lening regelen. De banken hebben dus geen normale kredieten verstrekt voor onderpand zoals het huis waarin u en ik (van de bank mogen) wonen maar op veel meer instabiele producten die nu onder druk staan ofwel veel minder waard blijken te zijn. Ja en nu is het huilen met dikke tranen omdat die foute kredieten vele vele malen groter zijn dan de gewone hypotheekjes in Nederland en dat is gestart rond 2000. Het kon niet op allemaal. Dus ja de banken hadden beteugelt moeten worden door AFM en dergelijken. Nu zijn ze staatsbank omdat wij de belastingbetalers ze steunen, dus zo gezien betalen u en ik de banken en daarmee onze collega hypotheekgevers al de schulden. Banken ofwel de bankmanagers doen in feite helemaal niets anders dan geld creëren uit niets, met die lening die daaruit ontstaat vangen ze rente en dat is hun inkomen. Toch wel knap dat systeem dat je vanuit het niets geld kunt verdienen. Zonder schuld geen krediet. Eigenlijk zijn de staatsbanken handlangers van de staat die het geld uit de zakken van de onderdanen van de staat kloppen. Ja de Nederlandse staat heeft het weer goed voor elkaar.
    Een bankrun op zijn tijd zou de banken op hun nummer zetten, heel gezond.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Het mag duidelijk zijn dat ik de banken niet vrijpleit, maar de te hoge verstrekkingen uit het verleden werd gewoon normaal gevonden. Als gemeenschap hebben wij daar nu de rekening van gekregen. De wijze les die ik geleerd heb, hebben mijn ouders mij in het verleden al duidelijk willen maken. Schulden moet je aflossen en de aflossing moet je niet doorschuiven naar de toekomst. Op dat moment kwam ik (achteraf gezien) met een zwamverhaal over de regeling van de hypotheekrenteaftrek. Uitgaande van de laagst mogelijke lasten op korte termijn had ik gelijk, maar bij een hypotheek moet je verder kijken dan alleen de korte termijn. De hypotheekvormen uit het verleden is nu de maatstaf geworden, namelijk de lineaire hypotheek en de annuïteitenhypotheek. Ik heb nu als doel om mijn schulden zo snel mogelijk af te lossen!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ik ben die anoniem van 20:51.
    Ja we zijn er bijna mee klaar omdat we eigen geld hadden geïnvesteerd: "je bent gek als je dat doet" was de regel in 2006 van zelfs de beste adviseurs. Niet dus! Echt niet, we zitten nu dus op rozen. De kosten van de rente die we betaald hebben weten we precies - toch nog een leuke nieuwe Mercedes. Nobel als je je schulden aflost, nog beter dat je daardoor meer geld in je zak kunt houden. Maar....slecht is dat de schulden van Nederland en daarmee de staat al zo hoog zijn dat we die met zijn allen nooit en ten nimmer meer terug kunnen betalen, zelfs een zeer rijk land als Duitsland is daartoe niet meer in staat. Dit dor het eindeloos geld pompen in het ene na het andere reddingsplan. Dit wetende houden we het geloof in de Euro maar zo lang mogelijk vast en bidden dat deze niet klapt want eigenlijk moet dat gebeuren alleen wanneer? Over 5 jaar? Over 10 jaar? Over 15 jaar? Er staat dus een nieuwe valuta te wachten die quasi de opgeklopte Euro moet vervangen of parallel een tweede valuta moet ontstaan om als nationaal betaalmiddel gebruikt te worden. Deze geldherziening is vaker voorgekomen in Europa, wie kent de nieuwe Franse Frank niet? In België net zo, in Duitsland was de laatste een paar jaar na het einde van de 2de wereldoorlog. O ja, waarom dit gewauwel over de stabiliteit: het is zo dat als de staten de Euro laten klappen ze in 1 klap van hun schulden zijn verlost. Geldt dat ook voor zijn onderdanen? Neen! Bij invoer van een nieuwe valuta worden tegoeden van de onderdanen nooit (!) hetzelfde gewaardeerd als de schulden. Als dat zo is eindigt u met een verplichting aan de bank (zoals een hypotheek) met een relatief hogere schuld dan uw tegoed was (dus uw spaargeld). Leuk hè zo'n geld herziening. O ja, dan is de staat nog steeds op zoek naar geld (vermogen) want ze heeft immers nul en dan kan ze via een wet u en mij belasten met een extra schuld op tastbaar goed zoals een huis of als u vermogen in geld heeft zeg maar 10% daarvan direct vorderen (O ja, pensioen verzekeringen en dergelijken zijn dus niets meer waard...jammer dan...pech dan...) . Die vorderingen moeten u en ik dan weer terug betalen en de handlanger daarvoor is de bank in deze. Niet erg optimistisch maar helaas wel realistisch. Dus..eh blijven geloven dat de O en I op de digitale bankrekening ook echt een Euro is (wat het dus niet is maar giraal geld) en dat de Euro in uw portemonnee ook echt 1 Euro waard is want als de Euro klapt kun je de biljetten alleen nog als een vloeitje voor een sjekkie gebruiken. Dus lang leve je eigen huis!

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Zouden de aflossingsvrije hypotheken nooit door de overheid zijn toegestaan, en een volledige aflossingsverplichting maatstaf geweest zijn, dan zouden de huizenprijzen niet zo rigoreus zijn gestegen, maar ook niet gedaald.

    Bij een goede huizenmarkt en verkoopwens is aflossen een extra spaarpotje die bij verkoop verzilverd wordt, inclusief overwaarde.

    Biij een slechte huizenmarkt en de wens je huis te verkopen, is het ook makkelijker om bij te weinig concrete belangstelling, met de vraagprijs te zakken zonder dat je restschuld zou zijn vergroot. Dan is aflossen een voorschot om de restschuld in te dammen.

    Bij een stabiele huizenmarkt en/of geen verhuiswens, is aflossen een manier om na x jaar het huis in bezit te hebben, en de woonlasten gemarginaliseerd te zien.

    Achteraf kun je je afvragen wie de aflossingsvrije constructies inclusief varianten ooit heeft bedacht. De enkele econoom (of normale burger met boerenverstand) die riep dat dit problemen kon opleveren, werd niet serieus genomen en zelfs weggehoond.

    De beste leerschool voor de gemiddelde consument, politicus en expert blijkt dus nog altijd escalatie te zijn. Blij dat ik gewoon een aflossingsverplichte hypotheek had afgesloten in de toptijd. De jaarlijkse aflossing overtrof nipt de waardedaling, en tegenwoordig is er sprake van een lichte stijging in mijn omgeving, waardoor ik eindelijk de vruchten van de "hoge maandlasten" kan plukken. Nu word door kennissen en vrienden wel eens benoemd dat ik "echt veel geluk" heb gehad.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nou ik kan je zeggen dat wij beter af waren geweest met een aflossingsvrije hypotheek want dan hadden we vrij als een vogel kunnen aflossen zoveel als we willen. Nu hebben we moeizaam onze starre hypotheek vorm omgezet naar annuïteit om zonder gedonder vrij te kunnen aflossen. Het is maar hoe je het bekijkt wat handiger is. Het is gewoon een product dat je koopt en voor tekent. Niet meer dan dat. Indertijd werd langer tijd spendeert met het uitzoeken van de nieuwe keuken dan het onderzoeken van een financiële verplichting die je meestal voor 30 jaar hebt afgesloten. En of de waarde van het onderpand wel of niet in waarde stijgt is eigenlijk niet relevant, ja in het contract staat dat als de waarde onder de schuld daalt dat de bank om een extra aanbetaling kan vragen en dat is altijd al zo geweest maar heeft niemand van belang gehouden totdat het zover was. De bank interesseert alleen maar of ze maandelijks de rente ontvangt, voldoe je daaraan ben je waardevol en hoef je niet bij te storten ofwel de boel gedwongen te verkopen als je niet anders kunt. De bank heeft geen verantwoordelijkheid, het zijn geld makers uit het niets en verdienen daaraan door rente te heffen. Met die creatie van krediet is er meer fantasie geld in kas waardoor ze op de beurs konden speculeren en DAT had de overheid dan wel haar controle orgaan moeten verhinderen. Maar omdat iedereen dat deed en de bomen niet hoog genoeg konden groeien liet de overheid het allemaal maar doorgaan....
      De beste leerschool is de geschiedenis leren en begrijpen waarom in dit geval een geldsysteem er is zoals het er nu is. Het probleem is dat het overgrote deel van de mensheid niet zo heel slim is om de verbanden te begrijpen want zeker als dat over het geldsysteem gaat vinden mensen dat eng. Feit dat nu een paar jaar lang de boel verkeerd loopt wil niet zeggen dat de volgende generatie over 20 jaar dat ook zo voelt en zo dus wellicht weer dezelfde fout gaat maken.

      Verwijderen