zondag 24 januari 2016

Zijn banken mede verantwoordelijk voor restschulden?



Steeds vaker treffen banken schikkingen in rechtszaken waarin ze mede verantwoordelijk worden gesteld voor restschulden. De restschulden kunnen ontstaat doordat de bank het huis verkoopt via een executieverkoop of door onderhandse verkoop. Is het eerlijk dat alleen de voormalige huiseigenaren blijven zitten met een restschuld, of moeten de banken ook bloeden?

Situatie 1
Stel, je hebt een eigen woning met een hypotheekschuld van €170.000. Je kunt de maandlasten niet meer dragen en je huis worden door de bank gedwongen verkocht. De verkoopwaarde van je huis wordt geschat op €175.000. Bij een executieveiling wordt het huis verkocht voor €140.000. De restschuld moet volledig worden gedragen door de voormalige eigenaar van het huis. Ik kan mij voorstellen dat de bank in dit geval medeschuldig is aan de restschuld.

Situatie 2
Een stel uit Haarlem heeft in 2007 een flat gekocht. Ze hebben hiervoor een hypotheek afgesloten van €181.000 bij de Rabobank. Ze hebben eerst bij andere banken geprobeerd om een hypotheek te krijgen, maar de andere banken vonden het risico te groot. De Rabobank heeft dus wel besloten om de lening te verstrekken. Een paar jaren later gaat het stel uit elkaar en moet de flat verkocht worden. Uiteindelijk is de flat verkocht voor €150.000. Het stel blijft achter met een restschuld van €35.000 (incl. kosten). Rabobank wordt mede verantwoordelijk gesteld voor deze restschuld. De Rabobank zou onvoldoende op de gevaren gewezen hebben.

In situatie 1 kan ik mij voorstellen dat de bank aansprakelijk gesteld gaat worden. De bank besluit om tot executieveiling over te gaan. Mogelijk waren er betere oplossingen. In situatie 2 is de bank volgens mij te weinig te verwijten. Het stel is al vaker afgewezen voor een lening. Zij wisten dat het wel of niet krijgen van de hypotheek discutabel was.

Banken hebben inderdaad een zorgplicht, maar laten wij niet alles afschuiven op de banken.

Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Wanneer kunnen banken aansprakelijk gesteld worden voor restschulden?

13 opmerkingen:

  1. Banken hebben een taak. Zij zijn de specialisten en ze moeten ons zo goed mogelijk voorlichten. Toch vind ik niet dat de Rabobank in situatie 2 iets te verwijten is. Het is de eigen keuze van de huiseigenaren geweest om te scheiden en het huis onder de prijs te verkopen. Rabobank had kritischer moeten zijn bij het verstrekken, maar het stel wist zelf ook welke maandlasten er voortvloeien uit de hypothecaire lening.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Onzin! De banken moeten met de billen bloot. Ze hebben uit winstbejag leningen verkocht die een te zware financiƫle last geven. Afschuiven op ons bij problemen kan echt niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Als je het nou eens zou omdraaien: mag de bank ook meedelen in de overwaarde? Ik denk dat het altijd je eigen verantwoordelijkheid is wat je doet, tenzij je wilsonbekwaam bent uiteraard. De banken faciliteren in een woonwensen. Als koper neem je uiteindelijk zelf de beslissing. Nee zeggen kan ook.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Helemaal mee eens! Niemand van ons overweegt de bank te laten mee delen in de eventuele winst bij verkoop, omdat de bank dit mogelijk heeft gemaakt voor ons, toen we de hypotheek afsloten. Iedere burger heeft zijn eigen verantwoordelijkheid. Wel vind ik dat de banken terughoudender zouden moeten zijn met (te) hoge hypotheken verstrekken. Maar dat vind ik ook van de klanten zelf: een te grote woonwens kan voor te grote schulden zorgen.

      Verwijderen
    2. Hoezo??? Banken hebben tot 8 keer het jaarloon aan lening gegeven. Dit hebben ze niet gedaan in ons belang. Dit was in de tijd dat zij ons volledig uit konden buiten. Als de particulier failliet gaat is het eigen schuld, en als de bank failliet gaat is moeten wij er ook voor betalen.

      Verwijderen
    3. ze hebben inderdaad tot 8 keer jaarloon verstrekt. Maakt ze dat meteen verwijtbaar? Vind ik niet. Het is aan de consument om te beseffen dat 800 of zelfs meer per maand niet meer op te brengen is als er iets gebeurd in de relatie of met de werkgever. De consument neemt het risico.

      Wel vind ik dat als de bank besluit te verkopen, de bank ook meedeelt in de restschuld. Als de bank alles probeert om de klant uit de schulden te houden en de klant zelf willens en wetens weigert is dat natuurlijk een ander verhaal. Maar als ik x maanden achter zou lopen en de bank besluit zonder schuldhulpverlening of iets om mijn huis dan maar te verkopen dan zijn ze in mijn ogen zeker (deels) verantwoordelijk voor de restschuld.

      Situatie 2 is dan ook een situatie waarin het stel zelf verantwoordelijk is in mijn ogen. Situatie 1 zou de bank eerst alles moeten proberen een oplossing te vinden. Kan de klant het gewoon echt niet zal de bank zeker mee moeten delen.

      Hopelijk worden ze dan verantwoordelijker, en niet nog stricter met het verstrekken. Het is al niet makkelijk om een hypotheek te krijgen, ook al kan je het makkelijk hebben.

      Verwijderen
  4. Ik het nog steeds heel dom als mensen een lening nemen die zo hoog is dat je wel achter je oren moet krabben voordat je daar instapt. Tegelijkertijd hebben de banken met dollartekens in de ogen deze leningen (en andere 'fijne' producten ) verkocht die vooral de aandeelhouders goed hebben gedaan en het publiek niet zozeer. Ik vind het lastig want er zullen ook wel mensen goed geadviseerd zijn die de hoge lening toch hebben genomen tegen het advies in. Ook niet iedereen is 'verstandig' genoeg om te doorzien waar ze voor tekenen. Die banken hebben hun zorgplicht niet genomen en mensen hebben oogkleppen opgedaan toen ze een bepaalde lenng afsloten. Per geval is het weer anders. Ik vind het wel goed dat er eens een paar procesjes aangespannen worden om de banken op hun vingers te tikken maar dat wil niet zeggen dat de mensen die procederen niet van te voren slimmer hadden moeten zijn....

    BeantwoordenVerwijderen
  5. 100% eigen verantwoording natuurlijk. De bank heeft helemaal geen verantwoordelijkheden. Een bank is gewoon een winkeltje. De gemiddelde consument moet zichzelf maar eens verdiepen in financiele zaken. Afschuiven is gewoon een teken van desinteresse en onvolwassenheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. De film 'THE BIG SHORT' is echt een aanrader! Dit weekend gezien :)

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Ik houdt de frietzaak en de AH toch ook niet verantwoordelijk voor mijn overgewicht en de daarbij behorende kosten??! (hier geen overgewicht, maar wel gehad)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Tenzij die frietzaak ineens zegt dat je een frietje van 50.000 moet afrekenen

      Verwijderen
  8. ....iedereen zet zijn handtekening toch echt zelf onder zijn hypotheek en daarbij behorende lasten....

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Dus ik heb voor de show op elke pagina een paraaf moeten zetten? En heeft de notaris voor de show het contract doorgenomen?
    Ik dacht het niet. Ik heb willens en wetens een hypotheek afgesloten tegen bepaalde voorwaarden. Ik ben verplicht om te snappen wat ik teken en kan daar nooit een ander voor verantwoordelijk maken.

    BeantwoordenVerwijderen