zondag 22 februari 2015

Huidige leennormen zijn betuttelend



Sinds 1 januari van dit jaar is het weer lastiger geworden om een hypotheek te krijgen. Banken hanteren berekeningsnormen van het Nibud om te bepalen hoeveel je kunt lenen op basis van je inkomen. Ondanks de historisch lage rente en de aanscherping van de regels rondom de hypotheekrenteaftrek, kun je minder lenen sinds 1 januari.

Tot de crisis op de huizenmarkt verstrekten banken te gemakkelijk te hoge leningen. Je werd zelfs gebeld met het voorstel om een tweede hypotheek op je huis te vestigen. Vooral sinds 2011 zijn banken steeds strengere normen gaan hanteren. Dit was mede onder druk van de toezichthouders, maar banken gingen met plezier bovenop hun geld zitten. Sinds 2013 geldt de hypotheekrenteaftrek alleen nog maar voor hypotheken waarin maandelijks wordt afbetaald. De regeling van de hypotheekrenteaftrek blijft wel gelden voor hypotheken die op 1 januari 2013 al bestonden.

De betutteling is nu doorgeslagen
De TU Delft heeft een analyse uitgevoerd om te achterhalen in hoeverre de huidige leennormen van het Nibud redelijk zijn. Hieruit blijkt dat de normen veel te streng zijn. Ze zijn zelfs zo streng dat de huizenmarkt er last van kan krijgen. Het gaat nu nog redelijk goed met de huizenverkoop, maar dat wordt voor een groot deel veroorzaakt door de zeer lage hypotheekrentes. Zodra de rente weer gaat stijgen, dreigt een nieuwe dip op de huizenmarkt. De nieuwe normen houden onvoldoende rekening met individuele financiële situaties. In de berekeningen van het Nibud wordt zelfs rekening gehouden met de komst van kinderen. Dus ook 50-plussers kunnen minder lenen in verband met een eventuele kinderwens!

Iedereen kan voor zichzelf bepalen welke maandlasten acceptabel zijn. Uiteraard moeten banken overcreditering voorkomen, maar de huidige normen zijn nu te strikt.

18 opmerkingen:

  1. Toch wel vreemd van het Nibud. Ik snap hun cijfers ook vaak niet. De bedragen die ze bv als richtlijn gebruiken voor voeding vind ik heel erg hoog. Als ze van zulke cijfers uitgaan blijft er ook niet veel over om een hypotheek van te betalen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. tja, banken zijn nu eenmaal commerciele ondernemingen, ze mogen zelf hun criteria bepalen. Helaas schieten banken naar beide kanten te ver door: ze lenen te gemakkelijk geld uit als het goed gaat met een financiele markt, en ze stellen veel te hoge eisen als het slecht gaat. Daarom zou het goed zijn als geld scheppen niet werd gedaan door banken, maar door een onafhankelijke instantie.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nibud, net als consumentenbond e.d. zijn zwaar overschat in hun oordeel. Te veel mensen hangen vast aan het oordeel van dit soort organisaties. Consumentenbond keurt een goede TV af op een te kort 220 volt snoer, terwijl het beeld perfect is....?. Nibud heeft het over kinderen bij 50+ ers. Niet naar luisteren. Beter zelf commen sence gebruiken.
      Niet meer hypotheek dan je binnen 15 jaar kunt terug betalen. Geen schulden maken. Eerst sparen, dan pas kopen.
      In de huidige maatschappij is iedereen gewend alles te kunnen aanschaffen, of ze het geld hebben of niet.

      Verwijderen
  3. Ook al is het geldcreatieproces waarbij een bank wel het onderpand van je huis voor verlangd als het krediet wordt gecreëerd en daarvoor werkelijk geen enkele tegenprestatie verleend maar juist in tegendeel ook nog rente over het uitgeleende en zelf gecreëerde vraagt EN bij niet betalen tot executie van het onderpand overgaat....toch ben je momenteel als inwoner van de meeste landen afhankelijk van dit perfide systeem en kan je beter voorbereid zijn om hiermee zo goed als mogelijk om te gaan: wees egoïstisch, denk vooral aan het voordeel voor jezelf als je met banken in zee gaat en probeer zo onafhankelijk mogelijk te zijn. Dus zorg voor een schuldenvrij begin van je werkzame leven en leef tijdens studie en of opleiding niet op de pof. Heb je wat spaargeld dan kan je al snel aan de leenvoorwaarden van een bank voldoen. Woord bij de daad voegend vergaren we zoveel geld door werken dat de kinderen zonder schuld aan hun werkzame leven kunnen beginnen. Het goeie gedrag kun je alleen maar aan de volgende generatie doorgeven zolang we nog in het huidige geldsysteem zitten zo denken wij.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Misschien moet je je verhaal van wat meer punten en komma's voorzien. Ik snap niet wat je schrijft.

      Verwijderen
    2. Ik verwacht dat lezers van blog van Juul wel begrijpen wat er staat en ook tussen de regels door kunnen lezen! Ik ben niet als neerlandicus geboren en zal het ook wel nooit worden. In feite zeg ik hetzelfde als de anoniem van 22feb 19.34u maar dan anders.

      Verwijderen
    3. Die anoniem van 19:34 ben ik. :-)

      Verwijderen
    4. ...nog even het geld creatieproces hieraan toevoegen en we snappen meteen waarom dit zo'n perfide systeem is....ik ben benieuwd wat er gebeurt als dit geld systeem klapt en vooral of iemand denkt dat zijn schulden dan allemaal kwijt gescholden zijn, en of het dan handig is als privé persoon om juist wel of geen schulden of verplichtingen aan de bank te hebben.

      Verwijderen
  4. We zijn een land van regels geworden. Regels bepalen wat goed is en wat fout. Regels bepalen wat kan en wat niet kan. We maken regels en denken dat daarmee het probleem opgelost is. Gaan er zaken fout, dan komen er regels om te voorkomen het in de toekomst nog een keer gebeurt. De politiek denkt dat regels de oplossing zijn voor alle zaken die fout gaan. Het gezonde verstand is de oplossing. Mensen gaan zich naar regels gedragen, acteer je niet volgens de regels en gaat het fout , dan kost het je baan of kop. Met het gevolg dat iedereen strikt naar de regels gaat werken , die zijn beperkend en beklemmend en ontnemen elk initiatief. Want dat is niet volgens de regels.

    Regels voorkomen niet dat er ooit een trein ontspoort, een vliegtuig neerstort, een arts een fout maakt, een buschauffeur een verkeerde inschatting maakt, een schipper zich vergist, etc. Ongelukken, fouten, vergissingen en verkeerde inschatting horen bij het leven. Pech als je treft. We moeten er van leren, dat wel, maar voorkomen kunnen we ze nooit, en risico's horen erbij. We moeten dat accepteren.

    Dus laat het gezonde verstand zegevieren, laat artsen, onderwijzers, chauffeurs, bedrijfsleiders, verpleegkundiigen, huizenkopers, banken, adviseurs hun gezonde verstand gebruiken, en hun vak uitoefenen.
    In plaats van algemeen niet waarde toevoegende regeltjes te volgen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Helemaal mee eens!

      Verwijderen
    2. Dus je wilt zeggen dat je regels niet moet volgen en een andere weg moet gaan dan de middenmoot, je eigen weg volgen dus omdat de lieden die de regels hebben ingevoerd sowieso geen idee hebben van de kern van het probleem. Ahaaaa. Voor een gewone particulier betekent dat geen schulden of verplichtingen aan de bank omdat deflatie dreigt en dan zijn we in Nederland allemaal de klos. Tenzij je barst van het geld dus omdat cash is king.

      Verwijderen
    3. Allereerst is mijn mening dat we niet nog meer regels tot in detail moeten maken. Op hoofdlijnen regels, waaruit duidelijk doel, strekking en grenzen blijkt, daarbinnen vrije invulling. En je zult zien dat het overgrote deel hier goed mee omgaat. Nu proberen we elk gaatje dicht te timmeren, terwijl die gaatjes helemaal niet relevant zijn.

      Geef mensen hun verantwoordelijkheid, zeg dit en wijs ze op het belang. De paar die misbruik (denken) te maken van het systeem en de regels , en die zullen er altijd zijn en blijven net als nu, fors aanpakken.


      Verwijderen
    4. "De paar die misbruik (denken) te maken van het systeem en de regels , en die zullen er altijd zijn en blijven net als nu, fors aanpakken."
      Ja en omdat de wetten er al zijn maar niet adequaat worden uitgevoerd zijn nieuw bedachte regels vaak een oplossing van het probleem zonder het probleem in de kern aan te pakken.

      Verwijderen
  5. Ja, het is zeker betuttelend, maar aan de andere kant blijkbaar ook nodig. Een aantal jaar geleden was het gewoon om een aflossingsvrije hypotheek te nemen; je huis werd immers altijd meer waard. Het kon niet op. De generatie van toen heeft nu te maken met een huis wat onder water staat. Een beetje bescherming vanuit de banken naar de particulieren is daarom naar mijn idee wel gewenst. Alleen dan rijst natuurlijk de vraag; waar ligt de grens?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Aflossingsvrij was een optimale oplossing voor onze zaak geweest, had achteraf enig geld gescheeld. We wilden het zelf in het verleden niet zo doen dus we hebben spaarhypotheek gekozen met eigen geld en dat was sowieso al totaal tegen de richting van de denkwijze van toen. Hadden we TOEN wel aflossingsvrij gekozen waren we recent heel flexibel geweest met versneld aflossen namelijk geen regeltjes met maximale bedragen etc. Consumenten zijn slecht in rekenen en indertijd had de huizenkoper en hypotheekgever het veel te druk met het uitzoeken van de nieuwe keuken en daar wisten ze dan ook echt alles van. Van het financiele product hadden ze maar weinig opgestoken en alles overgelaten aan de persoonlijk financieel adviseur of bank manager of nog erger de virtuele internet tussenpersoon ergens in Europa. Dat laatste vond ik altijd al spannend in het geval dat er in je persoonlijk financiele situatie iets verandert en je wilt een wijziging doorvoeren. Begin er maar eens aan. En dan zitten ze nu op de blaren, ja dank je de koekoek. Maar ja zo zijn er wel meer van die financiele casino producten die voor de gewone particulier niet zijn te overzien en toch worden ze ook vandaag nog verkocht want ze bestaan immers en waren al lang verdwenen als er geen markt voor was. Nee we zijn geen financieel specialisten en werken ook niet voor een bank of verzekeringsmaatschappij.

      Verwijderen
    2. Wij zijn ongetwijfeld die ' generatie van toen' met onze aflossingsvrije hypotheek op ons in 2008 gekochte huis. Maar ons huis staat helemaal niet onder water. We zitten onder de 90 procent marktwaarde. En we kunnen echt zelf wel bepalen hoeveel we aflossen en wanneer. Aflossingsvrij is prima: optimale flexibiliteit en hypotheek rente aftrek. Enige nuancering lijkt me wel op zijn plaats.

      Verwijderen
  6. Ik denk dat veel mensen de zaken nu anders benaderen als voorheen. Men is zich bewust dat huizen niet meer vanzelfsprekend in waarde stijgen. Men is zich bewust dat de arbeidsmarkt flexibeler als voorheen, 40 jaar bij een bedrijf is niet meer vanzelfsprekend. Werkeloosheid hoort erbij tegenwoordig. Men is zich bewust van het marginale rendement op het spaargeld, het risico op beleggen, en de onzekerheid omtrent een waardevast pensioen. Men is zich bewust van de woekerpolissen.

    Er wordt veel extra afgelost op hypotheken. We beginnen met zijn allen slimmer te worden, en ons onafhankelijker en flexibeler op te stellen ten opzichte van banken.

    Ik verdeel en heers, spreid mijn geld en risico's, doe wat aan mijn hypotheekschuld, switch met bedragen van de ene naar de andere bank voor deposito's, en beleggingen.

    Ben dus net zo makkelijk (geen) klant van de ene of andere bank of instelling. Ik word dus onafhankelijk en dus dan een goede potentiele klant voor elke instelling, waarbij ik duidelijk de KLANT ben, en zij de leverancier

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het probleem is dat de consument niet verder kan denken dan 20 of 30 jaar terug. 1985 was ook zo'n droevige periode maar vlak daarna groeiden de bomen weer tot in de hemel! En de consument is een kuddedier, we hollen graag de meute achterna. We zijn gestopt met zelf nadenken. Alle beschikbare informatie ten spijt, het lijkt steeds lastiger om zelf een goede beslissing te nemen.

      Verwijderen