donderdag 24 oktober 2013

Maak restschulden het probleem van de banken



Tot 2008 waren banken in sommige gevallen bereid om tot acht keer het jaarinkomen aan hypotheek te verstrekken. Ze hebben hun normen sindsdien drastisch bijgesteld. Zijn banken deels verantwoordelijk voor restschulden en moeten de schulden gedeeltelijk worden kwijtgescholden?

De Stichting Restschuld Eerlijk Delen (RED) wil een proces gaan voeren tegen de financiƫle sector over de restschulden in koophuizen. Banken hebben in het verleden onverantwoordelijk hoge hypotheken verstrekt, maar ze leggen het probleem van de restschulden volledig neer bij de huiseigenaren. Banken zouden hun verantwoordelijkheid moeten nemen en een deel van het probleem op zich moeten nemen. De ING is in september gedagvaard omdat de meeste huiseigenaren die zijn aangesloten bij de stichting een hypotheek hebben bij de ING.

In hoeverre is het terecht om het probleem van de restschulden gedeeltelijk bij de banken neer te leggen. De banken is iets te verwijten, maar moeten zij ook de lasten gaan dragen?

Stel, de banken nemen een deel van de lasten op zich. Vervolgens moeten de banken naar een manier zoeken om het verloren geld weer terug te halen. Ze zullen genoodzaakt zijn om hun leenpercentages en hun tarieven te verhogen om weer geld te kunnen verdienen. Het probleem van de restschulden wordt hierdoor ook het probleem van de gehele Nederlandse bevolking. Waarom moet ik boeten voor huiseigenaren die in het verleden zo dom zijn geweest om acht keer hun inkomen aan hypotheek te lenen?

Door de financiƫle lasten bij de banken neer te leggen worden de restschulden het probleem van de Nederlandse gemeenschap. Waarom moet iemand die altijd voorzichtig is geweest met het lenen voor een huis boeten voor iemand die te zware lasten op de schouders heeft genomen?

Aan de andere kant is het overduidelijk dat de banken wel deels verantwoordelijk zijn. Kortom een lastige discussie.

8 opmerkingen:

  1. De discussie is geen lastige. Er is niemand geweest die met een pistool tegen het hoofd van de hypotheeknemer heeft gestaan en erop stond dat er getekent werd. Dus eigen schuld. Ze hadden zelf ook kunnen rekenen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik denk dat het helemaal geen moeilijke discussie is. Sometimes you lose, somtimes you win! Het zijn niet de banken die de handtekening hebben gezet onder het koopcontract van de woning toch? Een slijterij is toch ook niet verantwoordelijk voor alcoholisme? Je maakt je eigen keuze, de bank faciliteert slechts jouw keuze. We leven in een "vrij" land. Je kunt ook NEE zeggen.

    Daarnaast, hoeveel verkopers hebben een verzilvering van de overwaarde bij verkoop gedeeld met de bank?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als ik de slijterij redering verder trek: we hebben wel slijterijen, maar die mogen niet alles verkopen. Pure alcohol mag niet, en houtalcohol ook niet (Giftig enzo). Als een winkelier dat aanbiedt, krijgt hij problemen: boetes, etc. Banken hebben tot nu toe geen enkele reactie gehad van een toezichthouder tegen hun verkeerde (giftige) producten. Dus in dat opzicht ben ik het eens met hypotheeknaarnul.
      Maar economische maatregelen (boetes, banken de schulden laten meebetalen) werken door naar onschuldige partijen.

      Zou het wat zijn om de aantallen "ongezonde" hypotheken per bank openbaar te maken. Of de percentages? Of een andere manier van "naming & shaming". Dat klanten vervolgens kunnen inschatten hoeveel ze een bank vertrouwen voor hun verdere business. Ik denk dat banken dan heel snel gaan faciliteren dat mensen kunnen aflossen of naar een gezonde situatie kunnen doorstarten. Zo blijven de nette banken buiten schot, en kunnen mensen met hun voeten (geld) stemmen hoe ze het economisch bestel kunnen inrichten. Gezien de klantenaanwas van de Triodos willen klanten dit best wel.

      Verwijderen
  3. Ik heb er ook moeite mee. Wij konden een hypotheek krijgen van 7 a 8 tot en hebben er een afgesloten van nog niet eens de helft. Gewoon gezond verstand gebruikt en nadenken over of de molensteen het wel waard is. Mensen waren hebberig geworden. En: je deelt de winst op je huis toch ook niet met de bank?
    De grootste boosdoener van de veel te hoog gestegen huizenprijzen is de HRA. En de banken hebben dat erg leuk uitgebuit door aflossingsvrije hypotheken te verzinnen, dat klopt.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Je bent zelf verantwoordelijk voor de hypotheek die je afsluit. dus de kosten afwenden op anderen dat kan niet.
    Wel vind ik dat de banken wat meer mogen meedenken met de klanten, afgelopen week de uitzending van Radar gezien?, dat banken de woningverkoop blokkkeren ( van mensen die een koper hebben)omdat mensen dan met een restschuld van 25.000 euro blijven zitten, ( zodat ze doordat ze hun woning niet kunnen verkopen kans hebben op een veel hogere schuld )
    Banken kunnen/mogen veel te veel, ze verstrekken een lening, mensen blijven zelf veranrtwoordelijk voor hun bezit.
    En ik blijf me verbazen dat na de crisis alles op de oude voet verder gaat, beloningen, bonussen, dat is echt belachelijk.
    Je werkt en krijgt daarvoor een passend salaris, dat is het.
    Al die mensen die in het onderwijs , de zorg, de bouw , een winkel etc krijgen hebben dat toch ook niet ?
    Ik pleit ervoor dat bankiers ook hun luch trommeltje van huis meenemen :-)

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Restschuld is in eerste instantie het probleem van de hypotheeknemer. Hij was erbij, is verantwoordelijk. Banken moeten meer meedenken aan oplossingen ten einde gedwongen verkopen te voorkomen. En hierbij kunnen ze creatiever zijn. Rente-stops, langere termijnen, tijdelijk lagere bedragen, restschuld financiering tegen normale rente, zijn richtingen hierin. Direct kwijtschelden is onzin, dan wordt slecht gedrag beloond. Een evt laatste kwijtschelding, of gebaar van goede wil bijna aan het einde van een traject vind ik een ander verhaal. Laat mensen bewust worden en ook in het leven keuzes maken. Dat doet Juul toch ook, maakt ook keuzes, en laat zaken voor het aflossen van zijn hypotheek. Als hij het (zelfs) kan, dan kunnen meer het. KEUZES maken.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ook ik vind dit geen moeilijke discussie!! Een ieder blijft zelf verantwoordelijk voor zijn/haar eigen hebzucht, ook als dat word aangeboden in de vorm van een (te groot/te duur) huis. Ik ben ook zelf verantwoordelijk als ik een bankstel koop. Dan vraagt de verkoper ook niet aan mij of het wel een verstandig besluit is om dat juist nu te doen. Wel mogen banken nu meer hun verantwoording gaan nemen en doen dat ook. Daar word dan ook weer om en op gemopperd, maar dat hoort een beetje bij ons...;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Hoi ik vind dat onzin! restschuld eerlijk delen! Wij knepen onze handjes samen toen we hoorden dat onze hypotheek doorging, eentje van meer dan 8 keer ons jaarinkomen in 2007. Wij wilden graag dat onze te hoge hypotheek doorging zodat we het huis van onze dromen konden kopen :) Nee het is onze verantwoordelijkheid! daar hoeft niemand voor op te draaien. Ik ben tegen!

    BeantwoordenVerwijderen