dinsdag 10 november 2015

Door extra aflossen geen recht meer op bijstand


In de afgelopen drie jaren heb ik €60.000 afbetaald op mijn hypotheek. Stel, mijn inkomsten als zelfstandige vallen volledig weg. Door mijn aflosdrift van de afgelopen jaren heb ik geen recht meer op een bijstandsuitkering.

Als je niet in staat bent om maandelijks een inkomen te verdienen op minimaal het bestaansminimum, heb je recht op een bijstandsuitkering. Dit recht kan in de ijskast gezet worden als je vermogen bezit. Er vindt namelijk een vermogenstoets plaats. Heb je teveel vermogen? Dan moet je eerst interen op je vermogen voordat je een bijstandsuitkering krijgt. Voor een gezin wordt er een kapitaal van € 11.790 (2015) vrijgesteld. Het meerdere moet je eerst op interen.

Dit kan ik mij best voorstellen. Het is onterecht om mij financieel te ondersteunen als ik nog een kapitaal achter de hand heb. Meer moeite heb ik met het meenemen van de overwaarde in mijn huis in de vermogenstoets.

Doemscenario
Het is 2016 en mijn inkomen is van de één op de andere dag gezakt naar nul. Ik bezit nog ongeveer €10.000 aan spaargeld. Ik klopt aan bij de gemeente voor een bijstandsuitkering. Zij beoordelen mijn financiële positie, en wat blijkt? In mijn huis zit een overwaarde van €60.000. Hier heb ik drie jaren lang hard voor gewerkt en wat is mijn straf? De overwaarde wordt als vermogen gezien. Indien de overwaarde hoger is dan €49.400, telt het meerdere mee in de vermogenstoets.

Het gevolg is dat de gemeente mij een lening gaat verstrekken ter hoogte van €60.000 - €49.400. Zodra de overwaarde minus de lening lager is dan €49.400, heb ik pas recht op een uitkering die ik niet terug hoef te betalen.

Dit is geen reden om niet meer extra af te lossen, maar toont wel aan dat het vaak scheef werkt in onze verzorgingsstaat. Hetzelfde geldt voor ouderen. De mensen die een goed pensioen hebben opgebouwd, worden na hun pensionering gestraft voor hun spaardrift. Hier is niets aan te veranderen, maar het is wel oneerlijk.

21 opmerkingen:

  1. Tja, het blijft altijd dubbel, ik ken inderdaad bijstandsgerechtigden die hun geld steeds verbrassen om maar onder de vermogenstoets te blijven.
    Van de andere kant: jij hebt de schaapjes zover op het droge dat je blijkbaar niet bij de gemeente aan HOEFT te kloppen, dat is natuurlijk ook wel mooi.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat zijn dan vast bijstandsgerechtigden met een rekening bij de Voedselbank. Ik ken ze niet.

      Verwijderen
    2. Zo werkt dat niet, Rentenier (hier een ex-sociale dienstmedewerker). Als een persoon die in de bijstand zit bijvoorbeeld een erfenis krijgt, wordt er een vast maandbedrag vastgesteld dat iemand mag besteden. Dat is wel iets hoger dan de bijstandsnorm, volgens mij 120% of 125%. Aan de hand daarvan wordt vastgesteld wanneer de uitkering weer ingaat, bijvoorbeeld over 25 maanden. Als die persoon zijn geld eerder op heeft gebrast, heeft hij pech, hij heeft dan onverantwoord ingeteerd op zijn vermogen. Tenzij bijvoorbeeld een deel van het vermogen - met toestemming van de sociale dienst - is geïnvesteerd in een opleiding oid, waardoor de kansen om een baan te vinden groter worden.

      Als iemand eenmaal in de bijstand zit en van die bijstandsuitkering zo veel weet te sparen dat hij boven de vermogensgrens uitkomt, mag hij dat gewoon houden. Ik ken maar een paar mensen die dat konden, dat is heel erg moeilijk.

      Verwijderen
    3. bedankt voor de uitwijding, klopt inderdaad. De persoon waar ik het over had kocht elk jaar een nieuwe computer om niet te veel vermogen op te bouwen, maar dat is nu nier meer nodig.

      Verwijderen
  2. Ik zie dit toch anders Juul. Bijstand is een vangnet. Het zou juist oneerlijk (jegens de maatschappij) zijn als je aanspraak zou kunnen maken op een bijstandsuitkering terwijl je nog vermogen (al dan niet in stenen) bezit waarop je eerst kunt interen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De gedachte achter de vermogenstoets klopt misschien ook wel, maar het is zuur als je met veel moeite aflost en later krijg je de rekening gepresenteerd. Als ik de afgelopen jaren extra op vakantie was gegaan, mijn huis opnieuw ingericht en zeer ruim was gaan leven, was er wel recht op een bijstandsuitkering geweest.

      Verwijderen
    2. Bij Min-of-meer zag ik een tijdje geleden een mooie beeldspraak: 'willen profiteren van HRA is net zoiets als steeds frisdrank kopen om het statiegeld niet mis te lopen'.

      Dus, niet aflossen omdat je dan recht houdt op een bijstandsuitkering waar je nauwelijks van kan rondkomen? Er zijn zoveel belangrijkere zaken om je druk over te maken.

      Verwijderen
    3. Ja ik las die uitspraak ook, die werd gedaan in het blog door Marieke Henselmans herself :)
      mooie uitspraak.
      Juul, ik kan ook zeggen dat het oneerlijk is dat jij zoveel verdiend, terwijl ik me de pleuris werk door mijn eigen kinderen dagelijks een goede opvoeding te geven in tegenstelling tot veel werkenden die hun kinderen afzetten bij de kinderopvang of bso, en door daarnaast deeltijd in de avonduren in de zorg te werken, waarmee je helemaal niet veel kunt verdienen, maar waar je wel nodig en nuttig werk doet. In tegenstelling tot sommige andere banen die wel veel geld opleveren. Het leven IS niet eerlijk,maar dat geeft niet. Als je nu maar doet waar je plezier in hebt, en wat goed voelt voor jou.

      Verwijderen
    4. Je kunt het ook andersom bekijken, Juul. Mijn vriend en ik hebben een hypotheek van nog geen 300 euro per maand. Al onze vaste lasten samen (dus verzekeringen, telefoon, g/w/l en eten) komen exclusief toeslagen en hra op zo'n 900 euro. Inclusief toeslagen en hypotheekrenteaftrek kom je dan op zo'n 700 euro, en dan hebben we nog een slaapkamer over die we kunnen verhuren aan een kostganger (dat doen we nu ook) daar hebben we toestemming voor. Dat wil zeggen dat we om rond te komen maar zo'n 500 euro per maand hoeven te verdienen, dus dat de kans klein is dat we ooit aanspraak hoeven te maken op bijstand. We kunnen waarschijnlijk in het ergste geval met twee bijbaantjes ook wel rondkomen.

      Verwijderen
    5. Juist! Wij zijn ook niet (meer) zo bang voor ontslag als het puur om de financiën gaat. We hebben onze lasten zodanig naar beneden gebracht, dat we het best een stuk uit kunnen zingen met wat bijbaantjes zoals kranten bezorgen e.d. Dat scheelt toch echt wel. Dat geeft wat ruimte

      Verwijderen
  3. En over de lening zal je ook weer rente gaan betalen zodat het nog lastiger wordt om van de uitkering rond te komen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ik vind het ook altijd dubieus als de overheid een huis benadert als een vorm van kapitaal. Hetzelfde geldt voor het eigen woning forfait, OZB etc. De waarde van een huis zegt lang niet altijd iets over de kapitaalkrachtigheid van de bewoner en die waarde is ook niet zomaar even te gelde te maken zoals andere vormen van vermogen. In het geval van de bijstand lijkt het me logischer dat de uitkering wordt gezien als een lening in geval van een forse overwaarde. Dat zou als voordeel hebben dat de vaak lage woonlasten gehandhaafd blijven (het scheelt de overheid ook weer huursubsidie) en het geeft de bewoner de zekerheid dat er niet aan zijn woonsituatie wordt getornd. Pas bij een evt. verkoop in de toekomst zou de schuld dan ingelost worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Het gaat om het principe. Mensen die hun verantwoordelijkheid nemen worden extra gestraft. Een overwaarde op een huis vind ik trouwens geen vermogen, je kan er nl. niet vrij over beschikken. Sterker nog: in geval van bijstand mag je nog een keer extra lenen, je komt dus verder in de problemen.
    Spaargeld vind ik trouwens ook geen vermogen, met name als er iemand ziek is in je gezin heb je een grote buffer nodig om (letterlijk) te overleven. Nodig voor de opslagen voor de verzekeringen (zorg, begrafenis, levensverzekering) en de medicijnen die niet vergoed worden omdat er gerekend wordt met standaardhoeveelheden. Het overige mag je zelf aanschaffen. En let wel, in dit geval spreek ik over insuline en meetapparatuur: zonder dat ga je gewoon dood.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Juul, ben jij echt een alleenverdiener? Als jouw inkomen wegvalt zorg jij voor het huishouden en werkt je vrouw. Zo simpel is dat.
    in ieder geval wordt de regeling voor zelfstandigen afgeschaft dat zij eerst hun eigen pensioen moeten opeten. Lijkt me heel logisch,

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik ben geen alleenverdiener. Het voorbeeld in mijn blog was om een te laten zien wat de gevolgen kunnen zijn.

      Verwijderen
  7. Ja, het is heel oneerlijk.
    Op zich investeer jij in je toekomt ,door je tweede baan (doordat je vooruit denkt, emotioneel gedisciplineerd bent en meerdere vaardigheden bezit). Door het gebruiken van meerdere soorten kapitaal (vaardigheden, netwerken, mentale houding) verdien je meer geld (euro-kapitaal) en ontwikkel je jezelf. De kans dat je bijstand nodig hebt, vermindert daardoor ook, want je hebt meer baanmogelijkheden.

    Mensen die investeren in lol en gemak (vakanties, auto's, design kleren en meubels) krijgen eerder hulp. En hebben dat ook meer nodig. Maar het is oneerlijk als 2 mensen met dezelfde vaardigheden en hetzelfde salaris andere keuzes maken en vandaaruit meer/minder hulp van de overheid krijgen.

    Let wel: er zijn denk ik meer mensen die in de bijstand komen door grote uitgaven waar ze minder keuze in hadden (ziektekosten, ex-WAOers, mindere opleiding die alleen uitzicht geven op op dit moment bizar weinig banen, keuzes waarbij ze kleine lettertjes over het hoofd zien) dan door lol/gemaks aankopen.
    En dan is de vergelijking met jou (hoogopgeleid) niet eerlijk. Jezelf vergelijken in bijstandseerlijkheid met een bouwvakker met een kapotte rug, klopt natuurlijk niet. Die bouwvakker heeft veel minder vaardigheden en hij kan niet zomaar een blog over hypotheekaflossingen schrijven. Dus daar is het systeem kloppend en eerlijk; die man/vrouw hoort een bestaansminimum te krijgen.

    Het is alleen zo jammer dat het leven maar weinig heldere voorbeelden (zwart/wit) kent en zoveel grijstinten. Veel meer dan 50 (en veel gemener ook nog)

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ik vind het niet erg dat wij niet in aanmerking zouden komen voor de bijstand. Ik hou graag mijn eigen broek op en als het nodig is om hiervoor ons huis te verkopen, dan is dit maar zo. Al zou het natuurlijk heel zuur zijn, maar onze overwaarde die nu in onze woning zit is uiteindelijk ook een appeltje voor de dorst.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Wat ik er vooral wel een beetje vreemd aan vind is dat overwaarde praktisch altijd fictief is, tot je daadwerkelijk verkoopt. Als de markt wéér ontzettend crasht, dan verdampt jouw overwaarde misschien wel voor de helft, maar zit je wel met die lening. Dat zou wel doem-doem-doem zijn, maar dan nog. Persoonlijk zou ik dan liever bijvoorbeeld een jaar de tijd krijgen om mijn huis te verkopen, om idd de reden die Foi10jaar hierboven noemt. Maar ja, dat zeg ik nu, wie weet is dat ook wel weer anders als je ergens enorm geworteld bent enzo.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Ik vind een eigen huis ook geen vermogen. Je kunt niet zonder een huis, kleding en voedsel. Het is een basisbehoefte. Sommige mensen hebben voor een vermogen aan kleding. Maar daar kijkt niemand naar. Het wordt tijd voor een andere visie.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Tja, als je inzet voor je gezin en je eigen persoon niet wordt beloond, omgekeerd wordt families die er maar een rommeltje van maken en het gezin verwaarlozen geen strobreed in de weg gelegd. Als kinderen van die gezinnen van school worden gestuurd, 's avonds laat op straat rondhangen en op latere leeftijd wellicht in de criminele sfeer terecht komen is er niemand van de gemeente die dit gedrag een halt toeroept! Nee geef ze maar geld dat ze rond kunnen komen.....soms denk ik dat een heropvoeding helemaal niet zo verkeerd is in zulke gevallen want tegenover rechten staan ook plichten! De trieste gevallen daargelaten want die willen zielsgraag een verplichting aangaan maar kunnen het gewoonweg niet - en delven vaak ook nog het onderspit.

    BeantwoordenVerwijderen