dinsdag 21 oktober 2014

Lage hypotheekrente niet altijd voordelig



Voor Makelaarsland heb ik een blog geschreven over de spaarhypotheek. In deze hypotheekvorm is het over het algemeen juist niet gunstig dat de hypotheekrente zo hard gezakt is. Een lagere hypotheekrente kan zorgen voor hogere woonlasten.

De meeste huiseigenaren gaan er flink op vooruit als ze een rentevaste periode hebben die afloopt of op korte termijn afloopt. Tegen een zeer lage rente is het mogelijk om de hypotheekrente vast te zetten voor een periode van vijf of tien jaar. Toch is het niet voor alle hypotheekvormen aantrekkelijk. De spaarhypotheek is juist gunstig bij een hoge rentestand. Huiseigenaren met een spaarhypotheek moeten zich goed laten informeren bij het verlengen van de rentevaste periode. Hetzelfde geldt overigens voor de bankspaarhypotheek.

Minder betalen aan hypotheekrente en meer aan premie
De lasten in de spaarhypotheek bestaan uit hypotheekrente en uit premie voor de aan de hypotheek gekoppelde spaarverzekering. Het unieke aan deze hypotheekvorm is dat je over het spaartegoed in de polis een rentevergoeding krijgt die gelijk is aan de te betalen hypotheekrente. Bedraagt de rente in jouw hypotheek 7%, dan krijg je over het spaartegoed ook een rentevergoeding van 7%. Deze hypotheekvorm is vooral interessant bij een hoge rentestand.

Wat gebeurt er bij een verlenging van de rentevaste periode tegen een lagere rente?
De aftrekbare hypotheeklasten zullen lager uitvallen. De premie voor de spaarverzekering moet herzien worden. De lagere rentevergoeding zal zorgen voor een hogere premie. Anders zal het beoogde eindkapitaal namelijk niet gerealiseerd worden.

Lees mijn volledige blog op Makelaarsland.nl.

5 opmerkingen:

  1. Zo'n hypotheek wilden ze ons ook aansmeren eerst. Maar ik snapte er niks van, dus heb er vriendelijk voor bedankt ;)

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Inderdaad, voor het laatste periode van een spaarhypotheek is hoge rente soms zelfs gunstiger dan lage rente. Maar voor de bank is een hoge rente natuurlijk ook gunstiger. Is het mogelijk om samen met de bank een hoge, niet-marktconforme rente af te spreken? Ik kan me voorstellen dat de overheid dit niet goed vindt (onder andere omdat de overheid veel meer HRA moet gaan betalen). Weet je hier meer van?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik sta op het punt om een andere woning te kopen en kan mijn huidige woning verkopen. Op mijn huidige woning rust een aflossingsvrije hypotheek en een spaarhypotheek. De aflossingsvrije hypotheek heb ik fors weten af te bouwen de afgelopen jaren, echter krijg ik bij de verkoop nog wel te maken met een kleine restschuld. Enerzijds kan ik er voor kiezen om de restschuld af te lossen uit eigen middel, of anderzijds het saldo van de spaarhypotheek te laten vrijvallen en te gebruiken voor aflossing. Berekeningen tonen aan dat het fiscaal voortzetten van de bankspaar hypotheek het meest voordelig is naar de toekomst, echter wil ik natuurlijk niet te maken krijgen met dergelijke rente gevolgen. Daarnaast twijfel ik aan het ongewijzigd voortbestaan van het bankspaar product. Hoe denken jullie hier over?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Dit moet goed worden doorgerekend. De huidige rentestand is dermate laag, dat je er vanuit kunt gaan dat verdere sterke dalingen niet te verwachten zijn. Vervolgens is het een kwestie van de opties naast elkaar zetten en de voordeligste kiezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Juul; misschien wel goed om te vermelden dat je in je voorbeeld 7% betaald over de volledige hypotheeksom van een (bank) spaarhypotheek en 7% krijgt over het tegoed in je spaarpot.
    Per saldo betaal je dus veelal altijd meer, dan dat je spaart. Mits je dicht tegen einde looptijd aanzit natuurlijk. Dan draai je misschien net winst met de hoogte betreffende je spaarpot en HRA.

    BeantwoordenVerwijderen